Skavena proposait d’utiliser la valeur de popularité en 1er critère de départage de classement (après V-N-D).
Je trouve cette idée intéressante parce que :
1-ça change,
2-c’est role play (le public c’est important pour une franchise!),
3-ça donne de l’intérêt à la popularité, qui est un facteur que je ne regarde actuellement plus. Ce qui inciterait potentiellement à faire des choix différents en compo de début de ligue (un positionnel de moins pour un peu de pop, etc.)
4- ça doit être assez simple à implémenter pour Cynic je pense?
Est ce qu’un quelqu’un aurait le courage de regarder ce que ça donnerait comme classement final de J11 sur une édition précédente, pour voir ce que ça donnerait concrêtement?
Je ne pense pas que regarder le classement d’une saison classique soit un réel indicateur. Car ce type de règle modifie ta façon de construire et de jouer. J’aime bcp l’idée mais comme discuté hier lors de l’after, ça avantage énormément le nul, surtout en début de ligue. Et ça avantage aussi qq rosters peu couteux qui peuvent se permettre de commencer déjà avec 4 ou 5 de fame sans que ce soit un énorme sacrifice.
Mais l’idée est cependant intéressante.
Autre sujet évoqué (et pas la première fois) ajouter le fame au jet de blessure du public. C’est fluff, ça donne un peu plus d’intérêt au fame et donc à la pop et ça ne change pas dramatiquement le match.
Je trouve cela stupide pour plusieurs raisons:
1/ Elle peut être achetée en début de saison ou non.
2/ De plus c’est une évolution qui dépends en des jets de dés.
3/ Départage ne prenant pas en compte les différences de calendriers
(contrairement au départage actuel).
Pour ce qui est de modifier la façon de construire, je n’en suis pas certain, j’y reviens plus loin. Pour ce qui est de modifier ta façon de jouer, c’est discutable : ça reste un critère de départage, et à part en fin de saison, tu n’as pas de visibilité pour avoir la perspective de ce choix.
Enfin, c’est un comparatif : si personne ne change sa façon de construire et de jouer, ça donne ça, et pourquoi. Est ce que c’est pertinent? Je trouve l’information intéressante.
On avait eu la même démarche pour l’impact de la revalorisation du nul, et les premières simulations montraient un impact modéré, ce que je trouvais intéréssant, parce que pas forcément attendu, même si c’est soumis à interprétation.
Concernant la contruction du roster:
Pour les elfes, tu oublies quasiment automatiquement la popularité (éventuellement du sylvain avec 3 en pop et 2 danseuses, mais ça recule potentiellement l’arrivée de l’apothicaire). A mon avis, exclu en elfes pros, elfes noirs, hauts elfes.
Pour du roster challenge (halfs, gobelins, bas fonds, etc…), tu entames ton capital de prime de matchs. Quand tu zieutes les FDM des halfs, c’est souvent à un poil de rien que ça se joue,
Pour pas mal de roster de milieu de game, c’est aussi un sacrifice réel (khemri, nécromantiques, vampires, nordique, slann, chaos, chaos pact, nurgle, etc.).
Pour moi, dans les rosters qui pourraient se permettre ce luxe, il y a :
humains, orques, amazones, morts vivants: des rosters avec des joueurs clefs en main, pas chers. Mais même pour ces rosters, la tendance actuelle est de prendre 0 en pop, parce que c’est plus optimisé, donc changer de fusil d’épaule induit une prise de risque.
Tu prêches un convaincu, mais ça change du LRB, ce qui n’est pas la politique actuelle.
1-Oui, mais pas sans conséquences,
2-A voir sur une perspective. Mais globalement, beaucoup de choses dépendent implicitement de jets de dés à Blood Bowl, voire du hasard en général (notamment du calendrier et des ups de caractéristiques : je ne serais pas surpris que le nombre de mutants dans une équipe soit corrélé à la sélection en play off). Le départage au tir au but en play off en est un autre exemple, et il est toléré… .
Enfin, c’est certes un jet de dés, mais il est impacté par les conditions de victoire. Alors, oui, un nul en début de saison devient plus intéressant qu’un nul en fin de saison (la pop va monter en début et descendra en fin de saison, statistiquement). Mais même ça, je trouve ça assez intéréssant, parce que d’une part, ça change les répères, et d’autre part, ça donnera un peu de suspense à la fin de la saison. D’habitude, en j8, tu connais un quart des qualifiés, etc.
Pour donner une idée, en 2014 (en gras, lorsque le départage a été utilisé pour classer deux coachs dans cet exemple) :
Globalement, ça sépare de facto la choko et la mini choko. C’est beaucoup plus variable entre play off et choko.
Le départage sert peu, sur cet exemple
Les deux points de vue se tiennent mais sont opposés. Je pense qu’il faudrait consulter les coachs pour identifier ce que souhaite la majorité :
- un départage « équitable ».. Le problème, c’est que ce n’est pas tellement réaliste, avec une telle variété de rosters et de matchs, d’obtenir des chiffres qui ont cette pertinence. Tu peux affronter un très bon joueur alors que son roster de ce match est composé à 50% de journalier, par exemple, ou juste avoir LE roster qui va lui poser des problèmes). Je trouve qu’il y a du mieux, mais on pourra toujours identifier des couacs. Pour vous donner une idée, historiquement, il y a eu un départage « somme des différentiels TDs et sorties ». Ca semblait presque équitable, non? Ben quand tu joues vampires, tu te fais guauler (ça peut être la même avec d’autres rosters). Il y a aussi eu les tiers (que j’aime bien, mais qui pose le problème des rosters entre deux eaux). Etc.
- un départage plus fun et plus roleplay, plus facile à lire et moins anticipable.
Mais moi je ne parle pas du fun, j’essaie juste de trouver un système moins … comment dire… fourre tout. Après certains parlent de fun, mais bon derrière faut suivre par les actions.
Oui, ça sert assez souvent pour la ou les dernieres places en play offs, qui se disputent entre 3 et 5 joueurs.
Il y a possibilité de ne pas y avoir recours en étant mieux classé, mais c’est utilisé quasiment chaque année.
Je le sais, parce que je suis généralement classé dans ce pool « critique ».
Je suis d’accord avec l’idée qu’un départage parfaitement équitable n’est pas atteignable. Les aléas des rencontres font qu’il y a bien trop de paramètres qui rentrent en compte pour estimer le plus « méritant ». Sans sortir une usinagaz et une armée de statisticiens on ne pourra pas prendre en compte : la qualité de l’adversaire, la qualité du roster au moment T, la difficulté du match up et le résultat final (td, sorties).
Ceci étant dis c’est pas parce que c’est inatteignable que c’est pas approchable et en ce sens le départage aux points adversaire fait plutot bien le taf selon moi (bah ouai je viens défendre mon bout de gras, même si j’ai rien inventé le bouzin porte quand même mon nom ).
Meme s’il ne prend pas en compte la temporalité des matchs (par exemple je peux m’estimer heureux d’avoir affronter Mr Tree en j1 et pas en j9) j’estime qu’il donne un bon indicateur sur la difficulté d’un calendrier. On pourra par exemple difficilement contesté que Gulix ou Cockatrice ont eu un calendrier plus facile que ZebuTyra ou Mimic.
Apres le problème du « on les voit nulle part » c’est une autre histoire je ne sais pas ou ça a bloqué, ça n’a jamais été demandé à Cynic ou il n’a pas eu le temps de le faire ?
Personnellement, je pense que tout système aura ses inconvénients. Oui, le départage aux points adversaires est bien…Mais outre le biais signalé par Kaazor, il ne prend pas en compte (par exemple) la difficulté du roster que tu joues. A égalité de points VND, voir un hafling se faire déclasser « aux points adversaires » par un MV, ce serait moche. Ce n’est pas impossible.
Pour en revenir à la popularité, un des intérêts, à mes yeux, c’est que ça renouvelle la création de roster. Actuellement, je peux te donner la composition standard, et sa principale variante, pour tous les rosters, quasiment de tête. Leur point commun? Une popularité à 0, dans 99% des cas. Le fait que la popularité ait un impact sur le départage pourrait motiver à tenter une approche différente, pour voir, notamment pour certains rosters tiers 1-2-3 ; (il y a aussi des rosters pour lesquels il n’y a pas ou peu de variations « compétitives » possibles, je pense à Khemri, Vampires, Slaans, par exemple).
L’autre point, c’est que ça rendrait ce jet un peu intéressant. Actuellement, t’as presque qu’une envie : que ça monte pas.
Enfin, j’aime bien le coté roleplay (mais ce n’est pas le point qui justifierait à mes yeux ce changement).
Parce que ça un avantage majeur: la faible probabilité d’avoir recours à un autre critère de départage en cas d’égalité.
Gulix, si Blood Bowl est un jeu (dans lequel le hasard est un facteur TRES important), une ligue reste malgré tout une compétition au sein de laquelle chaque joueur essaie de faire de son mieux pour remporter ses matchs. Un tie breaker absurde n’est pas forcément fun.
Je ne cherche pas la gagne à tout prix, j’aime jouer des rosters inhabituels, mais je n’aime pas les départages injustes.
Moi, je vote pour garder le système de Kaazor.
@Petitgars, en utilisant la pop, tes Halflings ont autant de chance de se faire dégager par des MV si ils n’ont pas eu de bol sur leurs jets de pop.
.
).